Feindliche Übernahme von Paramount: WBD vs. Netflix Krieg

Gerade als die Tinte zum Jahrhundertdeal trocknete, warf Paramount Global eine Handgranate in den Sitzungssaal.

Weniger als 72 Stunden, nachdem Warner Bros. Discovery (WBD) das Übernahmeangebot von Netflix angenommen hat, hat Paramount ein unaufgefordertes, feindliches Übernahmeangebot in bar in Höhe von $30 pro Aktie gestartet. Dieser Schritt, der den Vorstand von WBD umgeht und direkt an die Aktionäre appelliert, beziffert das Ziel auf ungefähr $78 Milliarden (ohne Details zur Schuldenübernahme), was zu einem chaotischen Bieterkrieg um einen der berühmtesten Vermögenswerte Hollywoods führt.

Die Botschaft des Paramount-Vorstands ist klar: Das Unternehmen verkauft nicht nur Vermögenswerte; Es verkauft die Kronjuwelen der amerikanischen Medien.

Die Gültigkeit dieses Angebots bleibt eine Schlüsselfrage. Um festzustellen, ob es sich um eine verzweifelte „Selbstmordpillen“-Strategie handelt, bedarf es einer Analyse.

Die Geschichte vom Band: Vermögensaufschlüsselung

Vor der Analyse des Geldes ist es wichtig, sich anzusehen, was tatsächlich zum Verkauf steht. Paramount Global ist nicht nur ein Studio; Es handelt sich um ein Portfolio rückläufiger linearer TV-Vermögenswerte, die mit einem wachsenden (aber verlustbringenden) Streaming-Dienst verbunden sind.

Netflix kauft eine Bibliothek, um seinen Algorithmus zu versorgen. Paramount kauft einen Schutzschirm, um die sinkenden Kabeleinnahmen zu schützen.

Der finanzielle Deep Dive: $30 Cash vs. die „Netflix Premium“

Der Kampf dreht sich nun um ein klassisches M&A-Dilemma: die Sicherheit von Bargeld versus das Versprechen von Aktien.

Das angenommene Angebot von Netflix: Das „Wachstum“-Stück

• Preis: ~$27,75 pro Aktienäquivalent.
• Struktur: Gemischt ($23,25 Bargeld + $4,50 Netflix-Aktien).
• Gesamter Unternehmenswert: ~$82,7 Milliarden (einschließlich $10,7 Milliarden Schuldenübernahme).
• The Pitch: „Schließen Sie sich dem Gewinner an.“ WBD-Aktionäre erhalten ein Stück vom Netflix-Moloch.
• Das Risiko: Wenn die Netflix-Aktie fällt, sinkt der Dealwert. Wenn die Regulierungsbehörden es blockieren, wird wahrscheinlich eine moderate Auflösungsgebühr fällig (gemunkelt bei 2 Milliarden US-Dollar).

Das feindliche Angebot von Paramount: Die „Desperation“-Prämie

• Preis: $30,00 pro Aktie.
• Struktur: 100 % Bargeld.
• Gesamter Unternehmenswert: ~$88 Milliarden impliziert (bei Annahme der vollständigen Verschuldung).
• The Pitch: „Cash is King.“ Paramount bietet eine sofortige, garantierte Prämie ohne Ausführungsrisiko für die Aktionäre.
• Das Problem: Woher kommt das Geld? Paramount selbst hat erhebliche Schulden. Um einen Baraufwand von ca. 78 Milliarden US-Dollar zu finanzieren, müssten sie riesige Mengen an hochverzinslichen Schulden (Junk Bonds) aufnehmen oder mit Private Equity zusammenarbeiten (z. B. Apollo oder Skydance). Dies erhöht die Hebelwirkung des kombinierten Unternehmens erheblich und verwandelt es möglicherweise in ein „Zombie“-Unternehmen, das durch Zinszahlungen zerschlagen wird – ein Szenario, das WBD-Aktionäre aus der AT&T-Fusion nur allzu gut kennen.

„Paramount versucht effektiv, ein Haus zu kaufen, das sie sich nicht leisten können, indem es maximal zwanzig Kreditkarten ausgibt. Es handelt sich um ein Leveraged Buyout (LBO), das sich als strategische Fusion ausgibt.“ — Financial Analyst Note, Dezember 2025

Eine Geschichte der Feindseligkeit: Warum das selten ist

Feindliche Übernahmen in den Medien sind selten, weil es sich bei den Vermögenswerten um Menschen handelt. Wenn Sie eine Fabrik feindselig kaufen, bleiben die Maschinen. Wenn Sie ein Filmstudio feindselig kaufen, verlassen die Regisseure, Autoren und Stars das Unternehmen.

Die Viacom-CBS-Saga (1999)

Sumner Redstone orchestrierte bekanntermaßen die Fusion von Viacom und CBS, eine Wiedervereinigung von Vermögenswerten, die voller Spannungen war. Es handelte sich nicht um ein feindliches Angebot im eigentlichen Sinne, sondern um ein feindseliges Manöver der Unternehmensführung.

Comcast vs. Disney (2004)

Der berühmteste Misserfolg. Comcast hat ein feindliches Angebot über 54 Milliarden US-Dollar für Disney abgegeben, um Michael Eisner zu ersetzen. Das Angebot scheiterte spektakulär. Die Disney-Aktionäre erholten sich, der Aktienkurs entfernte sich vom Angebot von Comcast und Comcast zog sich schließlich zurück. Dies ist die engste historische Parallele zum aktuellen Schritt von Paramount: ein Kabelgigant, der versucht, ein Content-Königreich zu kaufen, wenn er angreifbar ist.

Comcast vs. Time Warner Cable (2014) vs. Charter

Comcast versuchte, TWC zu kaufen, aber die Regulierungsbehörden haben es vereitelt. Dann stürzte sich Charter (feindlich wurde freundlich). Die Lektion? Regulierungsbehörden hassen eine massive Kabelkonsolidierung.

Das regulatorische Unkraut: Warum WBD sich für Netflix entschieden hat

Es scheint kontraintuitiv zu sein. Warum sollte WBD ein niedrigeres Angebot ($27,75) einem höheren ($30) vorziehen?

Kartellrechtliche Gewissheit.

Der Netflix-Deal ist weitgehend „vertikal“ (meistens). Netflix besitzt keinen großen linearen Nachrichtensender (CNN) oder Rundfunksender (CBS). Die Synergie besteht zwischen Vertrieb (Netflix-App) und Produktion (WB Studio). Obwohl es für die Arbeitnehmer beängstigend ist (da Netflix zu viel Macht über die Gehälter der Schauspieler hat), ist es theoretisch einfacher, vor Gericht zu argumentieren.

Der Paramount-Deal ist „horizontal“. Es vereint:

1. CBS (Rundfunk) + TNT/TBS (Kabel) = Massive Verhandlungsmacht bei Sportrechten (NFL/NBA).
2. Paramount Pictures + Warner Bros. Pictures = ~30-40 % der Kinokassen.
3. Paramount+ + Max = Eliminierung eines direkten Streaming-Konkurrenten.

UNS. v. AT&T (2018) ist der Geist im Raum. Das Justizministerium verklagte AT&T, um die Übernahme von Time Warner mit der Begründung zu verhindern, dass dies den Verbrauchern schaden würde. AT&T gewann diesen Fall, aber die Verzögerung schadete dem Unternehmen. Der Deal von Paramount ähnelt weit mehr der blockierten Comcast-TWC-Fusion als der genehmigten AT&T-Time Warner-Fusion. Sollte Paramount gewinnen, könnte der Deal 24 Monate lang vor Gericht hängen bleiben. WBD-Aktionäre könnten jetzt 27,75 $ gegenüber 30 $ vielleicht im Jahr 2027 bevorzugen.

Die „Königsmacher“: John Malone und die Familie Newhouse

Das ist keine Demokratie. Es ist eine Plutokratie. WBD verfügt über eine Aktienstruktur mit zwei Aktienklassen (oder ähnliche wirksame Kontrollmechanismen über Sitze im Vorstand), die die Macht konzentriert.

John Malone (Liberty Media)

Der „Cable Cowboy“ und WBD-Vorstandsmitglied. Er plädiert seit langem für eine Konsolidierung. Historisch gesehen hasst Malone regulatorische Risiken und liebt Steuereffizienz. Ein Aktiengeschäft mit Netflix (steuerfreier Umtausch) könnte für ihn attraktiver sein als ein steuerpflichtiger Barkauf von Paramount, insbesondere wenn er an das Aktienwachstum von Netflix glaubt.

Die Newhouse-Familie (Vorab)

Sie halten einen riesigen Anteil, der aus der Discovery-Fusion stammt. Sie sind historisch konservativ. Würden sie ihre alten Fähigkeiten gegen einen riskanten, schuldengetriebenen Paramount-Zusammenschluss eintauschen? Oder bevorzugen sie die Sicherheit des Netflix-„Dienstprogramms“?

Was passiert als nächstes? Das „Giftpillen“-Szenario?

Das Angebot von Paramount bringt den Vorstand von WBD in eine treuhänderische Zwickmühle. Sie müssen das 30-Dollar-Angebot bewerten. Wenn sie es ohne triftigen Grund ablehnen, werden die Aktionäre klagen.

Erwarten Sie, dass der WBD-Vorstand eine Erklärung abgibt, in der er sein Engagement für den Netflix-Deal bekräftigt und dabei wahrscheinlich „überlegenen strategischen Wert“ und „geringeres regulatorisches Risiko“ anführt.

Wenn Paramount jedoch das Gebot auf $35 erhöht, scheitert die Rechnung. Bei diesem Preis wird die Ungleichheit so groß, dass der Vorstand gezwungen sein könnte, Netflix aufzugeben (und eine Auflösungsgebühr zu zahlen), um sich zu engagieren.

Das Fazit: Die Streaming-Kriege sollten mit einem Wimmern enden – einer Konsolidierung der Apps. Stattdessen enden sie mit einem Schrei. Paramount, der um sein Leben kämpft, hat den WBD-Verkauf zum dramatischsten Unternehmensthriller seit Succession gemacht.

Detailliertes Urteil: Der Netflix-Deal ist sicherer, sauberer und besser für die Gesundheit der Branche. Der Paramount-Deal ist ein verzweifeltes Finanzmanöver, bei dem die Gefahr besteht, dass ein „Too Big To Fail“-Schuldenzombie entsteht. Aber in einem Markt, der Bargeld liebt, gewinnt „sicherer“ nicht immer.

Quellen (4)

• ir.paramount.com Paramount Global Investor Relations
• ir.wbd.com Warner Bros. Discovery Investor Relations
• latimes.com Paramount Goes Hostile
• justice.gov U.S. v. AT&T (2018) Court Ruling