Der Schraubstock, den niemand öffnen kann

Wichtige Erkenntnisse

• Drei Kanäle, ein Ergebnis: Ölpreise von über 100 US-Dollar, ein Zusammenbruch der Düngemittelversorgung und ein Zollkrieg treffen den globalen Verbraucher gleichzeitig und führen zu einem verschärften Druck, der in der Nachkriegszeit beispiellos ist.
• Die Düngemittelbombe ist der übersehene Kanal: Die europäischen Ammoniakproduktionskosten stiegen in zehn Wochen um 65 %. Das International Food Policy Research Institute (IFPRI) schätzt, dass bis zu einem Drittel des weltweiten Düngemittelhandels gestört ist.
• Die eigenen Modelle von S&P Global gehen von einer Rezession aus: In ihrem Ölschock-Szenario würden Japan, Deutschland und das Vereinigte Königreich „wahrscheinlich“ in eine Rezession geraten. Ihr Modell berücksichtigt nicht einmal Zölle oder die Düngemittelkrise.
• Die Fed sitzt in der Falle: Zinssenkungen und Inflation beschleunigen sich. Halten Sie die Zinsen und die Verbraucher brechen zusammen. Wenn Sie die Zinsen erhöhen, lösen Sie absichtlich eine Rezession aus.

Der Squeeze ist bereits im Gange

Brent-Rohöl lag im Jahr 2025 bei durchschnittlich 69 US-Dollar pro Barrel – der niedrigste Jahresdurchschnitt seit 2020. Das ist keine Zahl aus einer alternativen Realität. Das war letztes Jahr. Der Ölmarkt war so überversorgt, dass der Rohölpreis von 79 US-Dollar im Januar 2025 auf 63 US-Dollar im Dezember fiel, wobei die Energy Information Administration (EIA) in den letzten beiden Quartalen einen impliziten Lageraufbau von mehr als 2,5 Millionen Barrel pro Tag verzeichnete – den größten seit 2000, den COVID-Crash ausgenommen.

Dann explodierte die Vergeltungsspirale. Nach der jüngsten Bombardierung iranischer Gasfelder durch Israel und der anschließenden Verweigerung der Hilfe durch die Vereinigten Staaten hatten die Spannungen den Brent-Rohölpreis bis zum 12. März 2026 bereits auf 100,86 US-Dollar pro Barrel getrieben. Dann kam es am 13. März zum verheerenden US-Angriff auf das iranische Ölterminal Kharg Island. Der Iran setzte seine versprochene Vergeltung sofort um und startete eine verzweifelte Offensive gegen die Infrastruktur in der gesamten Region, einschließlich Anlagen in Katar. Die Krise hat sich in der Woche seitdem nur noch verschärft. Seit dem 19. März haben die Brent-Rohöl-Futures die kritische Schwelle von 115 US-Dollar pro Barrel überschritten und die Märkte in Neuland geführt.

Die meisten Berichterstattungen behandeln dies als eine Energiepreisgeschichte: Der Gaspreis steigt, die Verbraucher murren, die Haltung der Politiker. Aber der eigentliche Schaden entsteht nicht an der Pumpe. Dies geschieht über drei gleichzeitige Kanäle, die den globalen Verbraucher wie einen Schraubstock zwischen sich zerren. Und der Mechanismus, der den Druck abbauen soll, die Federal Reserve, ist mit einem Vorhängeschloss verschlossen.

Die Illusion der Straflosigkeit

Bevor wir uns mit der ökonomischen Mathematik befassen, müssen wir die geopolitische Diskrepanz benennen, die dieser Krise zugrunde liegt. Es gibt einen tiefgreifenden strategischen Schock in den westlichen Hauptstädten, auf den Iran tatsächlich zurückgeschlagen hat.

Seit Jahren geht man davon aus, dass bestimmte Akteure, insbesondere Israel und die USA, völlig ungestraft Ziele angreifen können. Es beruht auf einem Paradigma, bei dem von Gegnern lediglich erwartet wird, dass sie Schläge absorbieren, ohne dass eine materielle Reaktion erfolgt.

Dies stellt den fatalen Fehler in der Doktrin des „maximalen Drucks“ unter einer Regierung dar, die von einer kurzsichtigen, eher taktischen als strategischen Denkweise geprägt ist. Das derzeitige Verteidigungsestablishment operiert nach einem „Zuerst zuschlagen“-Ethos – perfekt auf den Punkt gebracht durch den erklärten Fokus von Minister Pete Hegseth auf rohe „Tödlichkeit“, der scheinbar ohne Rücksicht auf nachgelagerte makroökonomische Realitäten umgesetzt wird. Die Planer operierten in der Illusion, dass sie gegen den Iran eskalieren könnten, ohne mit materiellen Konsequenzen rechnen zu müssen.

Wenn eine Regionalmacht unter direkten militärischen Bombenangriffen auf ihre inländischen Gasfelder und wirtschaftlichen Lebensadern leidet (wie die Insel Kharg am 13. März) und dabei zusieht, wie diplomatische Kanäle ihnen aktiv Hilfe verweigern, ist Vergeltung kein Überraschungsszenario. Es ist das einzige Szenario. Anstatt die ursprünglich versprochene überwältigende Stärke zu entfalten, war die Regierung gezwungen, sich darauf zu verlassen, dass die Verbündeten aus Europa und den Golfstaaten eingreifen und eine von Analysten seit langem vorhergesagte Krise bewältigen. Diese Dynamik projiziert unbeabsichtigt eine tiefe Verwundbarkeit, genau dann, wenn Washington versucht, Abschreckung anzuordnen. Jetzt zahlt der globale Verbraucher die Rechnung für diese Hybris.

Kanal Eins: Die direkte Energiesteuer

Die erste Backe des Schraubstocks ist die, die jeder sieht. Wenn der Ölpreis von 69 $ auf über 100 $ steigt, wirkt er wie eine unmittelbare, regressive Steuer für alle Personen und Unternehmen, die Kraftstoff, Wärme oder Transportmittel nutzen. Damit sind alle gemeint.

Die strukturelle Vektorautoregressionsanalyse (VAR) der EIA, ein statistisches Modell, das Ölangebotsschocks von nachfragebedingten Preisänderungen isoliert, dokumentiert den Übertragungsmechanismus klar: Ein Ölangebotsschock erhöht die Produktionskosten in der gesamten Wirtschaft, untergräbt das real verfügbare Einkommen der Haushalte durch höhere Treibstoff-, Heiz- und Transportkosten und führt zu Kürzungen der Verbraucherausgaben für nicht lebensnotwendige Güter. Die Verbraucherausgaben machen etwa 70 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) der Vereinigten Staaten aus. Wenn es schrumpft, folgt das BIP.

Das entscheidende Detail, auf das die EIA hinweist: Seit den 1980er Jahren führen verringerte Preiselastizitäten sowohl des Ölangebots als auch der Ölnachfrage dazu, dass gleichwertige Schocks größere Preisschwankungen und längerfristige wirtschaftliche Auswirkungen hervorrufen als in früheren Jahrzehnten. Die Weltwirtschaft ist im Laufe der Zeit anfälliger gegenüber Ölschocks geworden, nicht weniger. Die Muskelerinnerung an „1973 war schlecht, aber die Wirtschaft hat sich angepasst“ ist gefährlich irreführend.

Und dieser Schock trifft eine Wirtschaft, die bereits am Boden lag. Das US-BIP wuchs im ersten Quartal 2025 auf Jahresbasis nur um 1,1 % und wurde gegenüber einer ursprünglichen Schätzung von 1,6 % nach unten korrigiert. Die EIA wies ausdrücklich darauf hin, dass die Ölpreise im ersten Quartal 2025 zusammen mit der Abschwächung der Wirtschaftstätigkeit fielen. Dies ist nicht das Jahr 2022, als die US-Wirtschaft heiß genug lief, um einen Brent-Anstieg auf 130 $ durch den Russland-Ukraine-Krieg zu verkraften und immer noch ein BIP-Wachstum von 3,2 % zu verzeichnen. Diesmal lag der Patient bereits im Bett, als das Auto auffuhr.

Kanal Zwei: Die Düngerbombe

Dies ist der Kanal, über den fast niemand in den Finanzmedien berichtet, und er könnte am Ende der destruktivste sein.

Der Persische Golf ist nicht nur ein Ölkorridor. Katar, Saudi-Arabien, Bahrain und Oman sind weltweit wichtige Exporteure von Ammoniak, Harnstoff und Diammoniumphosphat (DAP), den chemischen Bausteinen der modernen Landwirtschaft. Als [der Transit durch die Straße von Hormus um 81 % zusammenbrach] (/markets/the-81-percent-collapse-oil-mirage) und die [Kriegsrisikoversicherungsprämien um 50 % anstiegen] (/markets/the-50-percent-toll-closing-the-strait), wurde dadurch nicht nur das Öl erstickt. Es verschluckte den Dünger.

Letzte Woche begannen die Zahlen rot zu blinken. Bis zum 12. März 2026 hatte die europäische Ammoniakproduktion bereits 652 US-Dollar pro Tonne erreicht (ein Anstieg von 65 % gegenüber 396 US-Dollar pro Tonne am 5. Januar), angetrieben durch den TTF-Erdgas-Benchmark (Title Transfer Facility), der auf 50,78 Euro pro Megawattstunde anstieg. Mit der Ausweitung des Konflikts bis zum 19. März bleiben diese Inputkosten erhalten. Die Düngemittelexporte aus der Golfregion sind laut S&P Global Commodity Insights „stark zurückgegangen“. Das IFPRI schätzt, dass bis zu einem Drittel des weltweiten Düngemittelhandels betroffen sein könnten, wenn die Störung anhält.

Aus diesem Grund ist dies eine Bombe auf Zeit: Die Düngemittelpreise treffen die Lebensmittelpreise mit einer Verzögerung von drei bis sechs Monaten. Landwirte kaufen Dünger für die Frühjahrspflanzsaison. Wenn sie es sich nicht leisten können oder nicht bekommen, pflanzen sie entweder weniger, wenden weniger an oder wechseln zu weniger ressourcenintensiven Pflanzen. Alle drei verringern die Erträge. Als die Knappheit in den Regalen der Lebensmittelgeschäfte zum Ausdruck kommt, lastet der Ölschock bereits seit Monaten auf den Gehaltsschecks. Den Verbraucher trifft es gleich doppelt: erst an der Tankstelle, dann im Supermarkt.

Dies ist der Kanal, der das Argument „Amerika ist isoliert, weil es ein Netto-Energieexporteur ist“ zunichte macht. Die USA produzieren möglicherweise mehr Öl, als sie verbrauchen. Es produziert nicht mehr Ammoniak, als es verbraucht. Der Düngemittelpreisschock ist ein globaler Import, der jeglichen Schutz umgeht, den der Netto-Energieexporteurstatus bieten soll.

Kanal drei: Der Tarifmultiplikator

Der dritte Kiefer, der einen schweren Schock in einen unüberlebbaren verwandelt, ist das Timing.

Dieser Ölschock kommt nicht isoliert. Es landet auf einem eskalierenden Handelskrieg. Laut EIA fielen die Ölpreise im April 2025 um fast 15 US-Dollar pro Barrel, da erwartet wurde, dass steigende Zölle in großen Volkswirtschaften das Wirtschaftswachstum weiterhin verlangsamen könnten. So fragil war die Wirtschaft vor der Krise: Die Drohung von Zöllen reichte aus, um den Ölpreis um 20 % zu senken.

Jetzt steigen Zölle UND Öl gleichzeitig. Der Verbraucher muss gleichzeitig höhere Energiekosten, höhere Importkosten und (in drei bis sechs Monaten) höhere Lebensmittelkosten hinnehmen. Für diese Kombination gibt es in der Nachkriegszeit keinen historischen Präzedenzfall. Das Ölembargo von 1973 traf ein zollfreies Handelsumfeld. Der Anstieg zwischen Russland und der Ukraine im Jahr 2022 traf eine Wirtschaft, die unter Vollbeschäftigung läuft und in der immer noch Pandemie-Konjunkturimpulse im Umlauf sind. Diesmal ist der Patient anämisch und wird aus drei Richtungen geschlagen.

Der Wirtschaftsausblick von S&P Global vom März 2026 senkte die US-BIP-Prognosen aufgrund „schwächerer Übertragungseffekte aus dem vierten Quartal 2025 und Störungen auf dem Energiemarkt“ und stellte „anhaltend schwache US-Beschäftigungsdaten“ fest. Ihr Basisszenario prognostiziert immer noch ein US-BIP-Wachstum von 2 % im Jahr 2026, aber dieses Basisszenario geht davon aus, dass die Unterbrechungen der Energieversorgung „kurzlebig“ sind und „nur ein paar Wochen“ andauern, wobei Brent im März durchschnittlich 90 US-Dollar kostet und sich bis zum Jahresende auf 60 US-Dollar abschwächt.

Dieser Basisfall ist bereits gebrochen. Brent durchbrach am 12. März die 100-Dollar-Marke, und da die Streiks bis zum 19. März unvermindert anhielten, haben die Preise nun die 115-Dollar-Marke deutlich überschritten. Am 19. März verbreitete Berichte deuten darauf hin, dass der Iran während des laufenden Kampfes möglicherweise erfolgreich eine F-35 beschädigt hat, was auf eine massive Eskalation der militärischen Fähigkeiten hindeutet. Die 400-Millionen-Barrel-Notreservefreigabe der Internationalen Energieagentur (IEA), die [größte in der Geschichte] (/markets/spy-666-oil-shock), konnte den Anstieg nicht stoppen. Der Iran hat in der letzten Woche die Energieinfrastruktur in vier Ländern angegriffen. Das Szenario der „kurzfristigen Störung“ erfordert ein Ende des Krieges. Es gibt keine Beweise dafür, dass dies geschehen ist.

Die historische Mathematik

Jeder große Ölschock im letzten halben Jahrhundert hat eine Rezession entweder verursacht oder verschlimmert:

• Ölembargo von 1973: Ein Anstieg des Ölpreises um etwa 70 % trug zu einem Rückgang des US-BIP um 3,2 % im Zeitraum 1974–75 bei und löste die Ära der Stagflation aus.
• Ölkrise 1979: Der Ölpreisanstieg hat in Kombination mit geopolitisch bedingter Preisunsicherheit die bestehende Rezession „erheblich verschlimmert“.
• Finanzkrise 2008: Der Ölpreis erreichte seinen Höchststand bei etwa 147 $ pro Barrel. Das US-BIP schrumpfte 2009 um 4,3 %; Das globale BIP sank um 1,7 %.

Die Elastizitätsschätzung des Internationalen Währungsfonds (IWF) legt nahe, dass ein Anstieg des Ölpreises um 1 % das BIP-Wachstum je nach Konjunktur um 0,05 % bis 0,15 % bremst. Wenden Sie das auf den aktuellen Anstieg von 46 % gegenüber dem Durchschnitt von 2025 an: Die mittlere Schätzung impliziert einen BIP-Rückgang von 2,3 % bis 6,9 %.

Selbst das konservative Ende dieser Spanne macht die US-Wachstumsprognose von S&P Global für 2026 von 2 % zunichte. Das aggressive Ende bringt die USA in eine noch schlimmere Kontraktion als 2008.

Und das ist allein der Ölkanal. Addiert man die Düngemittelbombe und den Zollmultiplikator, ergibt sich kein additiver Effekt. Es ist multiplikativ.

Das eigene Geständnis von S&P Global

Der Ausblick von S&P Global vom März 2026 enthält ein alternatives Szenario, das sie als „Ölschock“ bezeichnet haben. Dort bleibt die Straße von Hormus bis April praktisch gesperrt, da Schwierigkeiten bei der Wiederaufnahme der Feld- und Raffinerieproduktion zu Knappheit und steigenden Preisen führen. In diesem Szenario erreicht der monatliche Durchschnittspreis der datierten Sorte Brent im zweiten Quartal 2026 einen Höchststand von $200 pro Barrel und bleibt am Jahresende über $100.

Ihre Einschätzung ist unverblümt: „Selbst ein weniger ausgeprägter Energieschock würde wahrscheinlich die jüngsten wachstumsschwachen Volkswirtschaften wie Japan, Deutschland und Großbritannien in eine Rezession stürzen.“

Im vollständigen 200-Dollar-Szenario beschreiben sie eine „schnell steigende Verbraucherpreisinflation, eine viel strengere Geldpolitik und erhebliche Korrekturen der Vermögenspreise“, die in allen großen Volkswirtschaften zu „sehr großen“ Produktionsverlusten gegenüber dem Ausgangswert führen würden.

Aber hier ist, was das Modell von S&P Global übersieht: Es modelliert nur Öl. Die Tarifüberlagerung wird dabei nicht berücksichtigt. Die Unterbrechung der Düngemittelversorgung ist dadurch nicht bedingt. Es berücksichtigt nicht den Gesamteffekt, dass alle drei Kanäle den Verbraucher gleichzeitig erreichen.

Ihr schlimmster Fall könnte zu optimistisch sein.

Die unmögliche Wahl der Fed

Die Federal Reserve ist der Mechanismus, der den wirtschaftlichen Druck abbauen soll. In einer nachfragebedingten Abschwächung senkt die Fed die Zinsen, die Kreditflüsse, die Ausgaben erholen sich und das BIP erholt sich. Bei einem Inflationsanstieg erhöht die Fed die Zinsen, die Ausgaben sinken und die Preise stabilisieren sich. Das System funktioniert, weil diese Probleme normalerweise einzeln auftreten.

Der Haken ist, dass beide Probleme gleichzeitig auftreten. Das ist die Lehrbuchdefinition von Stagflation.

• Zinssenkungen: Billigere Kredite überschwemmen eine Wirtschaft, in der die Preisspitzen angebotsbedingt sind (Öl- und Düngemittelknappheit). Mehr Geld, das den gleichen knappen Gütern nachjagt, beschleunigt die Inflation, ohne die Knappheit zu beheben. Die 1970er Jahre haben gezeigt, dass dieser Ansatz die Lage verschlimmert.
• Haltequoten: Die Verbraucherausgaben brechen unter dem kombinierten Gewicht von Energiekosten, Lebensmittelkosten und durch Zölle überhöhten Importkosten ein. BIP-Verträge. Die Rezession kommt durch Untätigkeit.
• Zinsen erhöhen: Der Ansatz von Paul Volcker aus dem Jahr 1979. Bewusstes Unterdrücken der Nachfrage, bis sich die Preise stabilisieren. Das funktioniert, aber es funktioniert, indem es absichtlich eine schwere Rezession verursacht. Volckers Zinserhöhungen ließen die Arbeitslosigkeit auf 10,8 % steigen, bevor die Inflation schließlich einbrach.

S&P Global geht davon aus, dass die Fed „später im Jahr 2026 angesichts der anhaltenden Schwäche der US-Beschäftigungsdaten weitere moderate Zinssenkungen durchführen wird“. Das ist das Basisszenario, bei dem von 90 US-Dollar Öl im März und einer schnellen Lösung ausgegangen wurde. Bei einem Ölpreis von über 100 US-Dollar ist keine Lösung in Sicht und die Fed ist eingefroren.

S&P Global wies auch auf das allgemeinere Kreditrisiko hin: „Ein langwieriger oder größerer Konflikt im Nahen Osten könnte die Energiemärkte und Lieferketten stören, die Inflation wieder in Gang bringen und die Wirtschaftstätigkeit belasten.“

Das ist keine Hypothese mehr. Das ist eine Beschreibung dessen, was bereits passiert.

Die langweilige Hypothese vs. die Mathematik

Das stärkste Gegenargument ist einfach: Die USA sind ein Netto-Energieexporteur, die Wirtschaft hat sich gegenüber vergangenen Schocks als widerstandsfähig erwiesen und der Ölanstieg zwischen Russland und der Ukraine im Jahr 2022 hat keine Rezession ausgelöst.

Es verdient eine ernsthafte Antwort.

Der Schock von 2022 war grundlegend anders. Es handelte sich um eine europäische Erdgasgeschichte, nicht um eine globale Ölgeschichte. Russland hat die Gaspipeline nach Europa gekürzt; Die USA griffen ein und verkauften Flüssigerdgas (LNG) zu enormen Aufschlägen. Die USA profitierten von der Krise 2022. Das BIP wuchs in diesem Jahr um 3,2 %.

Der Schock von 2026 ist eine globale Öl-plus-Dünger-Geschichte. Der Status eines Netto-Energieexporteurs schützt Sie nicht, wenn der Preis Ihrer Ammoniakimporte um 65 % steigt. Es schützt Sie nicht, wenn ein Drittel des weltweiten Düngemittelhandels unterbrochen wird. Es schützt Sie nicht, wenn Zölle gleichzeitig die Kosten für jedes importierte Gut in die Höhe treiben.

Und die Wirtschaft startete nicht mit voller Stärke. Das BIP im ersten Quartal 2025 betrug 1,1 %, nicht das Wachstum von 5,9 %, das das Jahr 2021 kennzeichnete, als sich die Wirtschaft von der COVID-Krise erholte. Die US-Beschäftigungsdaten zeigen „anhaltende Schwäche“.

Die langweilige Hypothese („Das wird vorübergehen, die Wirtschaft ist widerstandsfähig“) erfordert mehr Annahmen als die Rezessionsthese. Es erfordert: eine rasche Deeskalation (keine Beweise), das Halten von IEA-Reserven (was nicht der Fall war; die 400-Millionen-Barrel-Freisetzung wurde absorbiert), das Aufkommen von Düngemittelersatzstoffen (deren Aufbau dauert Jahre) und die Umkehrung der Zölle (im gegenwärtigen Umfeld politisch unmöglich).

Die Rezessionsthese erfordert eine Annahme: Der aktuelle Trend setzt sich fort.

Was als nächstes kommt

Der zeitliche Verlauf des Schadens sieht ungefähr wie folgt aus:

Monate 1-3 (jetzt bis Juni 2026): Der direkte Ölschock trifft. Die Gaspreise steigen. Die Produktionskosten steigen. Verbraucherausgaben für Verträge mit Konsumgütern (Restaurants, Elektronik, Reisen). Die Unternehmensmargen werden unter Druck gesetzt. Entlassungsankündigungen beginnen in energieintensiven Sektoren: Fluggesellschaften, Spedition, Logistik.

Monate 3–6 (Juni bis September 2026): Die Düngerbombe explodiert. Eine reduzierte Düngung im Frühjahr 2026 führt zu geringeren Ernteerträgen bis zum Sommer. Die Lebensmittelpreise beginnen zu steigen. Der Verbraucher zahlt jetzt gleichzeitig mehr für Kraftstoff und Lebensmittel. Dies ist der Stagflationsschub im Stil von 1973, der Moment, in dem Inflation und Arbeitslosigkeit gleichzeitig steigen.

Monate 6–12 (September 2026 bis März 2027): Wenn die Straße von Hormus nicht wieder geöffnet wird, tritt die in „Der 200-Dollar-Ölschock“ (/markets/the-200-dollar-oil-shock) beschriebene Bohrlochblockierungsphysik in Kraft. Ölfelder, die seit Monaten geschlossen waren, erfordern teure, zeitaufwändige Neustarts. Selbst ein Waffenstillstand stellt die Versorgung nicht sofort wieder her. Die Kluft zwischen dem Basisszenario von S&P Global (60 US-Dollar Öl bis zum Jahresende) und der Realität weitet sich zu einer Kluft aus.

Der Schraubstock ist geschlossen. Der Griff ist angekettet. Und die für die Entriegelung zuständige Instanz, die Federal Reserve, starrt auf ein Armaturenbrett, auf dem jede Skala jeder anderen Skala widerspricht.

Zum ersten Mal seit dem COVID-Crash im Jahr 2020 ist eine globale Rezession kein Risikoszenario. Es ist eine mathematische Aufgabe. Und die Rechnung ist bereits gelöst.

Quellen (9)

• spglobal.com S&P Global Economic Outlook March 2026
• eia.gov EIA - Factors Influencing Oil Prices
• eia.gov EIA - Crude Oil Prices Fell in 2025
• eia.gov EIA - Kilian 2025 Oil Price Analysis
• spglobal.com S&P Global - Middle East War Impacts Food Security
• spglobal.com S&P Global Credit Conditions - Middle East Conflict
• spglobal.com S&P Global Ratings - 2026 Oil Price Assumptions
• bea.gov BEA - US GDP Q1 2025 Final Estimate
• reuters.com Reuters - Middle East Breaking News