Le mensonge des 18 000 milliards de dollars : les marchés évaluent une hallucination

Il existe un type spécifique de silence qui s’abat sur un pupitre de négociation lorsqu’un dirigeant politique dit quelque chose qui n’est pas simplement faux, mais qui est mathématiquement impossible. C’est le silence de la rupture des modèles de risque.

Donald Trump a récemment affirmé que les États-Unis avaient rapporté « 18 000 milliards de dollars » grâce aux droits de douane. Il n’a pas dit des milliards. Il a dit des milliards. Il a présenté ce chiffre non pas comme une projection, mais comme de l’argent en banque : des actifs réalisés, des dettes payées, une aubaine aux proportions historiques.

C’est un mensonge.

Il ne s’agit pas d’une « manipulation », d’une « exagération » ou de « mathématiques alternatives ». Il s’agit d’une fabrication complète, détachée de tout ensemble de données gouvernementales, rapport du Trésor ou grand livre de comptes existant. Les droits de douane cumulés réels perçus par le gouvernement au plus fort de la guerre commerciale (2018-2019) s’élevaient à environ 70 à 80 milliards de dollars par an. Même si l’on additionne chaque centime des recettes douanières collectées depuis la fondation de la République, on n’atteint pas 18 000 milliards de dollars.

Pour l’électeur moyen, cela pourrait ressembler à une fanfaronnade électorale standard. Mais pour le marché. Spécifiquement pour le secteur technologique à forte intensité de capital et dépendant de la chaîne d’approvisionnement. Ce détachement de la réalité économique est un signal rouge clignotant. Il introduit une « remise de compétence » dans les valorisations des actions. Si celui qui dirige la plus grande économie mondiale croit détenir 18 000 milliards de dollars qui n’existent pas, comment peut-il gérer efficacement les marges délicates et minces du commerce mondial des semi-conducteurs ?

Le marché n’intègre plus un changement de politique. Il s’agit d’une hallucination. Et pour les investisseurs technologiques, il s’agit d’une variable terrifiante à résoudre.

L’arithmétique de l’absurdité

Pour comprendre pourquoi le chiffre de 18 000 milliards de dollars est si choquant pour les investisseurs institutionnels, il faut regarder l’ampleur. En finance, les chiffres précis comptent. L’échelle compte. Lorsqu’un nombre viole les lois fondamentales de l’arithmétique, cela indique une rupture dans la logique de gouvernance.

L’écart d’échelle

Le produit intérieur brut (PIB) total des États-Unis. La valeur de chaque chose produite, vendue et entretenue dans le pays en un an est d’environ 27 000 milliards de dollars.

Pour que le gouvernement américain ait collecté 18 000 milliards de dollars de droits de douane, il aurait dû confisquer les deux tiers de la production totale de l’économie américaine uniquement au moyen de taxes aux frontières.

Examinons les données d’importation réelles. Les États-Unis importent chaque année pour environ 3 800 milliards de dollars de biens et de services. Pour générer 18 000 milliards de dollars de revenus sur une durée standard de quatre ans, le gouvernement devrait collecter 4 500 milliards de dollars par an.

$\text{Required Revenue} = \frac{\$18,000,000,000,000}{4 \text{ years}} = \$4.5 \text{ trillion/year}$

Si les importations totales ne s’élèvent qu’à 3 800 milliards de dollars, cela signifie que le taux de droits de douane devrait être supérieur à 100 %. Spécifiquement:

$\text{Tariff Rate} = \frac{\$4.5 \text{ trillion}}{\$3.8 \text{ trillion}} \approx 118\%$

Un droit de douane de 118 % sur toutes les importations : des bananes aux iPhones en passant par le pétrole brut, ne générerait pas de revenus. Cela arrêterait immédiatement le commerce. Les importations tomberaient à zéro. Les revenus perçus seraient nuls. Il s’agit de la courbe de Laffer dans sa forme la plus brutale. Vous ne pouvez pas taxer une transaction qui n’a plus lieu.

Cette affirmation échoue au contrôle de santé mentale le plus élémentaire disponible pour un étudiant en économie de première année. Cela suggère une incompréhension fondamentale de la relation entre les taux d’imposition, le volume des échanges et les revenus.

Les vrais chiffres

Selon le Bureau of Economic Analysis (BEA) et le Département du Trésor, les droits de douane (tarifs) réellement perçus chaque année ressemblent à ceci :

• Avant 2018 : ~\30 à 40 milliards de dollars/an
• 2018-2020 (pic de la guerre commerciale) : ~$70-85 milliards/an
• 2023-2024 (référence) : ~$77-80 milliards/an
• 2025 (le pic « réciproque ») : ~$240 milliards (cumul annuel)

Même avec l’augmentation massive des droits de douane observée tout au long de 2025, où les collectes mensuelles ont atteint un record de 30 milliards de dollars en novembre, le total représente encore environ 1,3 % des 18 000 milliards de dollars revendiqués. Le gouvernement n’est pas seulement en train de rater sa cible ; ils sont dans une autre galaxie.

L’écart entre « 240 milliards de dollars » et « 18 000 milliards de dollars » n’est pas une erreur d’arrondi. C’est un facteur de 75. C’est la différence entre la distance jusqu’à l’épicerie et la distance jusqu’à la lune.

La « Prime du Chaos » dans les évaluations technologiques

Pourquoi est-ce important pour votre portefeuille ? Pourquoi un détenteur de NVDA, AAPL ou TSM devrait-il se soucier de la relation lâche d’un politicien avec les mathématiques ?

Parce que les marchés détestent le hasard. Et une rhétorique manifestement fausse est l’ultime générateur d’aléatoire.

Lorsqu’un décideur politique propose une politique controversée (par exemple : « Le gouvernement augmentera le taux d’imposition des sociétés à 28 %), le marché peut la modéliser. Les analystes ouvrent leurs feuilles de calcul, ajustent la ligne fiscale, abaissent les estimations du BPA de 4 % et réévaluent le cours de l’action. C’est rationnel. C’est calculable.

Mais quand un décideur politique dit : « Le Trésor a 18 000 milliards de dollars en banque » (quand le coffre-fort est vide), il n’existe aucun modèle pour cela. Cela indique que les éléments d’entrée dans la machine d’élaboration des politiques sont défectueux. Si les intrants sont faux, les résultats : réglementations futures, restrictions commerciales, contrôles des capitaux, deviennent complètement imprévisibles.

Cette imprévisibilité oblige les répartiteurs institutionnels à augmenter le taux d’actualisation.

Actualiser l’avenir

Les actions technologiques sont des « actifs de longue durée ». Leur valeur dépend en grande partie des flux de trésorerie attendus dans 10, 15 ou 20 ans (par exemple, la révolution de l’IA des années 2030).

La formule de la valeur actuelle d’un stock est grossièrement :

$PV = \sum \frac{CF_t}{(1 + r)^t}$

Où $r$ est le taux d’actualisation (taux sans risque + prime de risque actions).

Lorsque la crédibilité de la gouvernance s’effondre, la « prime de risque sur actions » augmente. Les investisseurs exigent un rendement plus élevé pour détenir des actifs dans une juridiction où les règles de la réalité pourraient changer du jour au lendemain. Une augmentation de 1 % du taux d’actualisation peut faire chuter la valorisation des valeurs technologiques à forte croissance de 20 à 30 %.

Ils ne vendent pas Nvidia parce qu’ils pensent que l’IA est terminée. Ils vendent parce que le risque de détenir des actifs dans un environnement réglementaire chaotique vient d’augmenter.

Pourquoi la technologie est la victime

Le secteur technologique est particulièrement exposé à cette forme spécifique d’« hallucination politique ». Contrairement à un service public domestique ou à une société d’investissement immobilier, Big Tech est :

1. Capital Intensif : Il s’appuie sur des paris massifs et à long terme (usines de fabrication, centres de données).
2. Hyper-mondialisé : les chaînes d’approvisionnement traversent les frontières des dizaines de fois.
3. Fragile : Une seule perturbation des lentilles à gaz néon ou de lithographie arrête toute la machine.

Le point d’étranglement des semi-conducteurs

La chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs représente une montre finement réglée. Il repose sur la libre circulation de la propriété intellectuelle en provenance des États-Unis, des produits chimiques en provenance du Japon, de la lithographie en provenance des Pays-Bas et de la fabrication à Taiwan.

Si la politique commerciale américaine repose sur la conviction qu’un droit de douane de 100 % générera des milliards de revenus, le monde pourrait être confronté à des politiques qui briseraient par inadvertance cette chaîne d’approvisionnement.

• Nvidia (NVDA) : s’appuie sur TSMC pour 100 % de ses GPU de pointe. Une guerre commerciale déclenchée par une mauvaise compréhension des mécanismes tarifaires pourrait exclure Nvidia de sa propre base de fabrication.
• Apple (AAPL) : Tout en se diversifiant, Apple reste attachée à la Chine continentale. Des tarifs de rétorsion : inévitables lorsqu’une partie opère sur la base de faux calculs, détruiraient instantanément les marges brutes d’Apple.
• Infrastructure IA : La construction de centres de données aux États-Unis dépend d’équipements électriques importés (transformateurs, câbles HVDC). Les tarifs sur ces articles augmentent le coût du calcul de l’IA, ralentissant ainsi le déploiement complet de l’IA générative.

La crédibilité du « Chips Act »

Les États-Unis tentent actuellement de relocaliser la fabrication de semi-conducteurs via la loi CHIPS. Cela nécessite des dizaines de milliards de dollars de subventions et d’allégements fiscaux.

Si le pouvoir exécutif estime disposer d’un excédent imaginaire de 18 000 milliards de dollars, il peut réduire de manière imprudente le financement de ces programmes essentiels, en supposant que la « manne tarifaire » le couvrira. Si l’aubaine n’arrive jamais, les usines de fabrication actuellement en construction en Arizona et dans l’Ohio pourraient rester bloquées, des monuments à moitié construits en raison de mauvais calculs. Intel et TSMC ont besoin d’une certitude de 5 ans, et non d’improvisations de 5 minutes.

Perception contre réalité : la réduction de la gouvernance

L’aspect le plus préjudiciable du mensonge de 18 000 milliards de dollars n’est pas le chiffre lui-même, mais ce qu’il dit sur la boucle de rétroaction des dirigeants.

Une gouvernance efficace nécessite une boucle de rétroaction. Vous mettez en œuvre une politique, vous mesurez les données, vous ajustez. Si le leadership est isolé des données. S’ils croient sincèrement que les échecs sont des succès massifs. Il n’existe aucun mécanisme de correction.

Pour le marché, c’est la définition de « non investissable ».

Les investisseurs constatent déjà que la « Remise de gouvernance » s’applique à d’autres marchés. Les marchés émergents avec des leaders irréguliers se négocient à 8x ou 9x les bénéfices. Les marchés stables comme les États-Unis se négocient généralement entre 18 et 22 fois les bénéfices.

La prime dont bénéficient les actions américaines. La raison pour laquelle le S&P 500 fait l’envie du monde repose sur l’hypothèse d’une gouvernance rationnelle. Elle repose sur l’État de droit, le caractère sacré des contrats et la fiabilité des données du Trésor.

Lorsque le probable chef d’État se lève et fabrique des données économiques à une échelle dépassant le PIB de la Chine, la prime de « gouvernance rationnelle » commence à s’éroder. Les investisseurs demandent : « S’il croit cela, que croit-il d’autre ?

• Croit-il que les défauts de paiement sont gratuits ?
• Croit-il que les taux d’intérêt sont facultatifs ?
• Croit-il que le statut de réserve du dollar est immuable ?

Conclusion : le coût du déni

L’affirmation de 18 000 milliards de dollars est une connerie. Il n’existe pas d’autre mot pour maintenir la précision nécessaire. C’est un chiffre tiré de l’éther, défendable par aucun modèle, soutenu par aucune réalité.

Mais pour votre portefeuille, la vérité du numéro compte moins que la source du numéro. Le marché est une machine qui traite l’information. Lorsque la source de l’information la plus cruciale est la politique économique américaine corrompue par le fantasme, la machine fonctionne mal.

La volatilité est le prix de l’incertitude. Lorsque le commandant en chef crée une incertitude à l’échelle de 18 000 milliards de dollars, la volatilité est le seul résultat garanti.

Pour les investisseurs technologiques, la leçon est claire : la posture défensive est de retour. L’ère des « marchés efficaces » suppose des acteurs rationnels. Le marché entre dans une ère où cette hypothèse n’est plus valable. Dans un monde où la politique est régie par des chiffres imaginaires, les flux de trésorerie réels constituent la seule sphère de sécurité qui reste. Ignorez la rhétorique. Surveillez les tarifs réduits. Et ne présumez jamais que les responsables ont fait le calcul.

Nos sources (2)

• fred.stlouisfed.org Tariff Revenue Historical Data
• bea.gov US International Trade in Goods and Services