Die Rechnung schien einfach: mehr für den Eintritt verlangen, mehr am Gate kassieren. Fast ein Jahr lang galt diese Logik. Doch im letzten Quartal des Jahres 2025 veränderte sich etwas im amerikanischen Zollbuch.
Obwohl die Zollsätze für wichtige Industriegüter den höchsten Stand seit Jahrzehnten erreicht haben (durchschnittlich fast 35 % für bestimmte strategische Importe), beginnen die vom Finanzministerium insgesamt erhobenen Zölle zu sinken.
Es handelt sich um ein Phänomen, das Ökonomen als Laffer-Kurve bezeichnen und das normalerweise bei der Einkommenssteuer angewendet wird, sich aber jetzt in Echtzeit in den Häfen von Los Angeles und Newark abspielt. Die Prämisse ist einfach: Bei einem bestimmten Steuersatz (t*) entmutigen Sie die Aktivität so sehr, dass die Steuerbemessungsgrundlage schneller schrumpft als der Steuersatz steigt.
Wir haben t* getroffen.
Die verschwindenden Einnahmen
Nach vorläufigen Daten des Congressional Budget Office (CBO) und der Customs and Border Protection (CBP)-Dashboards beliefen sich die Zolleinnahmen für November 2025 auf 6,8 Milliarden US-Dollar. Dies ist ein Rückgang gegenüber 7,4 Milliarden US-Dollar im Oktober und 8,1 Milliarden US-Dollar im September.
Dieser Rückgang um 16 % gegenüber dem Vorquartal fällt mit der Einführung der strategischen Zölle der „Phase 3“ zusammen, die im August in Kraft traten.
Die Physik der Handelszerstörung
Warum passiert das jetzt? Die Antwort liegt im Konzept der Elastizität der Nachfrage. Wenn man etwas mit 10 % besteuert, meckern die Unternehmen, übernehmen aber die Kosten. Mit 25 % geben sie es an die Verbraucher weiter. Bei 40 % (dem neuen effektiven Satz für viele Unterhaltungselektronik- und Elektrofahrzeugkomponenten, der in Phase 3 eingeführt wurde) wird der Import einfach eingestellt.
Dabei ist $R$ der Umsatz, $t$ der Steuersatz und $B(t)$ die Steuerbasis als Funktion dieses Steuersatzes. Das Problem für das Finanzministerium besteht darin, dass $B(t)$ nicht linear ist; Es ist hochelastisch, reagiert also heftig auf Preisänderungen.
Den Daten vom 12. Dezember zufolge sehen wir drei unterschiedliche Verhaltensweisen, die die Steuerbemessungsgrundlage zerstören:
- Totale Nachfragezerstörung: Amerikanische Fabriken, die sich die 40 % leichteren Fahrwerkskomponenten nicht leisten können, verlangsamen ihre Produktionslinien. Sie kaufen keine inländischen Alternativen (die es noch nicht in großem Umfang gibt); Sie kaufen einfach nichts. Die Aktivität im verarbeitenden Gewerbe ist den dritten Monat in Folge geschrumpft (ISM-Index bei 46,2).
- Umladung und Umgehung: Das „Vietnam-Schlupfloch“ ist geplatzt. Die Waren werden durch Drittländer mit niedrigeren Zolltarifen transportiert und unterliegen nur minimalen „Umwandlungen“, um die Kennzeichnung des Ursprungslandes zu ändern. Die Zollbehörden sind überfordert und können etwa 5 % dieser Lecks auffangen.
- Near-Shoring-Ersatzstoffe: Mexiko, das von den USMCA-Beschränkungen ausgenommen ist (obwohl es derzeit unter Druck steht), verzeichnet Industrieinvestitionen in Rekordhöhe. Wir importieren die Waren immer noch, aber wir importieren sie zollfrei aus Monterey statt zolllastig aus Shenzhen.
Die Aufschlüsselung nach Sektoren
Die aggregierten Daten verbergen die spezifischen Branchen, die bereits ins Wanken geraten sind. Der heute Morgen vom Handelsministerium veröffentlichte „Flash Report“ zeichnet ein klares Bild davon, wohin die Einnahmen geflossen sind.
Unterhaltungselektronik: Das erste Opfer
Die margenstarke Unterhaltungselektronik war der Erste, der ins Wanken geriet. Da die Zölle auf fertige Laptops und Smartphones im Rahmen der „National Security“-Bestimmung auf 45 % anstiegen, gingen die Importe im November im Jahresvergleich um 22 % zurück.
- Umsatzauswirkungen: Ein riesiges Loch. Diese Kategorie machte in der Vergangenheit 15 % der gesamten Zölle aus.
- Ergebnis: Die Preise für inländische Lagerbestände sind in die Höhe geschossen, neue Importe wurden jedoch eingestellt. Das Finanzministerium erhält $0 von einem Laptop, der nicht importiert wird.
Stahl und Aluminium: Der Zombie-Tarif
Die Stahlzölle sind seit Jahren hoch, aber die jüngste Erhöhung auf 50 % auf „nicht marktwirtschaftlich“ wirtschaftenden Stahl hat das Fass zum Überlaufen gebracht.
- Volumen: Im Jahresvergleich um 40 % gesunken.
- Substitution: Baufirmen sind auf alternative Verbundwerkstoffe umgestiegen oder haben Projekte ganz eingestellt. Der „Umsatz pro Tonne“ ist höher, aber die „Gesamttonnen“ sind so niedrig, dass die Nettoeinnahmen um 200 Millionen US-Dollar pro Monat gesunken sind.
Der Automobilsektor: Paradox des Schutzes
Der 100-prozentige Zoll auf chinesische Elektrofahrzeuge sollte Detroit schützen. Es hat funktioniert – es landen keine chinesischen Elektrofahrzeuge. Es galt aber auch für Komponenten (Li-Ionen-Zellen, Magnete).
- Ergebnis: Ford und GM haben die Produktion aus Kostengründen verlangsamt. Das Importvolumen von Teilen brach im vierten Quartal um 30 % ein.
- Steuerbasis: Das Finanzministerium erhebt 100 % von null.
Das Verbraucherparadoxon: Inflation und Deflation
Hier ist das verwirrendste Signal für die Fed: Wir erleben gleichzeitig Inflation und Deflation.
- Knappheitsinflation: Waren, die nicht mehr importiert werden (wie preisgünstige 4K-Fernseher), erleben auf dem Sekundärmarkt massive Preisspitzen.
- Nachfragedeflation: Da die Zollmauer so hoch ist, sinkt die Gesamtnachfrage. Die Versandkosten von Shanghai nach Los Angeles sind auf 1.200 $ pro FEU (Forty-Foot Equivalent Unit) gesunken, ein Niveau wie seit 2019 nicht mehr. Dies deutet auf eine tiefgreifende Verlangsamung des Transports von Gütern hin.
Die Preise am Regal sind gestiegen, aber das Handelsvolumen ist rückläufig. Dies ist das Worst-Case-Szenario für die Einnahmenerhebung: Stagflationärer Handel.
Die geopolitische Reaktion
Während das US-Finanzministerium seinen schrumpfenden Münzstapel zählt, passen sich unsere Handelspartner mit aggressiver Geschwindigkeit an.
Chinas „Festungswirtschaft“
Pekings Reaktion bestand nicht darin, die Exporte in die USA zu subventionieren (die den Zoll zahlen würden), sondern in einer völligen Kehrtwende. Die „Belt and Road“-Nationen sind heute das Hauptziel für chinesische überschüssige Industriekapazitäten.
- Der Wandel: Die Exporte in den globalen Süden sind um 15 % gestiegen. Die Exporte in die USA sind um 18 % zurückgegangen.
- Der Verlust: Die US-Regierung hat ihren größten Steuerzahler (den US-Importeur chinesischer Waren) praktisch „gefeuert“.
Die gezielte Vergeltung der EU
Brüssel war schlauer. Anstelle einer pauschalen Mauer haben sie einen „Carbon Border Adjustment Mechanism“ (CBAM) eingeführt, der US-Energieexporte effektiv besteuert. Dies schadet den US-Zolleinnahmen nicht direkt, schwächt jedoch den US-Dollar, wodurch Importe teurer werden und das Volumen weiter sinkt.
Historische Parallelen: 1930 vs. 2025
Der Geist des Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 ist weit verbreitet. Damals wie heute war Protektionismus das Ziel. Die Folge war ein Einbruch des Welthandelsvolumens um fast 66 %. Auch wenn wir uns nicht auf dem Niveau einer Depression befinden, ist der Mechanismus derselbe.
| Ära | Spitzentarifsatz | Auswirkungen auf das Handelsvolumen | Umsatzergebnis |
|---|---|---|---|
| 1930 (Smoot-Hawley) | ~60 % (zollpflichtig) | -66 % Rückgang | Reduziert |
| 2018 (Handelskrieg I) | ~19 % (Durchschnitt) | -0,4 % Rückgang | +$80 Milliarden erhöht |
| 2025 (Handelskrieg II) | ~35 % (strategisch) | -12 % (Schätzung Q4) | Abnehmend |
Der Unterschied zwischen 2018 und 2025 ist die Elastizität. Im Jahr 2018 waren die Tarife ärgerlich, aber zahlbar. Im Jahr 2025 sind die Preise unerschwinglich. Die Kurve hat sich gebogen.
[!NOTE] Der Laffer Peak: Ökonomen diskutierten darüber, wo der Höhepunkt lag. Es stellte sich heraus, dass die Spitzenumsatzrate der US-Wirtschaft im Jahr 2025 wahrscheinlich bei etwa 25 % lag. Wir liegen jetzt im Durchschnitt bei 35 % und rutschen am Ende der Kurve ab.
Der Ausblick nach vorne: 2026
Was passiert als nächstes? Das Finanzministerium wird voraussichtlich im Januar 2026 eine überarbeitete Umsatzprognose veröffentlichen und die Erwartungen nach unten korrigieren. Dies wird eine harte Diskussion im Kongress erzwingen.
Wenn das Ziel Schutz ist, funktioniert die Richtlinie (Importe sind ausgefallen). Wenn das Ziel Einnahmen ist (um das Defizit zu finanzieren), scheitert die Politik katastrophal.
Man kann nicht beides haben. Man kann das Produkt nicht verbieten und es zusätzlich besteuern. Wir sind an dem Punkt angelangt, an dem die widersprüchlichen Ziele des Zollregimes mit der mathematischen Realität der Laffer-Kurve kollidieren.
Die Einnahmen sinken. Die Frage ist jetzt nur, wie schnell es den Boden berührt.
Die Fiskalklippe
Dieser Umsatzrückgang kommt zu einem schrecklichen Zeitpunkt. Der Bundeshaushalt für das Geschäftsjahr 2026 ging von einem stetigen Strom von rund 120 Milliarden US-Dollar an jährlichen Zöllen aus, um Steuersenkungen an anderen Orten auszugleichen. Wenn der Laffer-Effekt anhält, könnten wir am Ende bei etwa 80 Milliarden US-Dollar landen. Das ist ein Defizitdefizit von 40 Milliarden US-Dollar, das wie aus dem Nichts erscheint.
Die Ironie der Laffer-Kurve besteht darin, dass die einzige Möglichkeit, die Einnahmen jetzt zu steigern, darin bestehen könnte, den Zollsatz zu senken. Durch die Senkung der Rate auf einen für Unternehmen tolerierbaren Grenzwert (z. B. 20 %) könnte sich das Volumen ausreichend erholen, um die Gesamteinnahmen zu steigern.
Aber politisch ist das kein Ansatzpunkt. Und so bleiben wir auf der falschen Seite der Kurve und verlangen eine so hohe Maut, dass der Verkehr einfach nicht mehr auf der Straße fahren kann.
Quellen (3)
- cbo.gov CBO Monthly Budget Review: November 2025
- fiscal.treasury.gov Treasury Statement Receipts FY2026
- worldbank.org World Bank Trade Elasticity Report 2025
🦋 Diskussion auf Bluesky
Auf Bluesky diskutieren